Согласно Трудовому кодексу, работники обязаны компенсировать прямой действительный ущерб, нанесенный работодателю. Такой ущерб определяется как прямой вред имуществу организации, требующий затрат на его восстановление. При этом важно отметить, что неполученная прибыль или упущенная выгода не могут быть взысканы с работника.
Однажды государственное учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании прямого действительного ущерба со своего бывшего сотрудника. Этот человек непродолжительное время временно исполнял обязанности руководителя. В период его руководства он завизировал результаты служебной проверки и подписал приказ об увольнении другого сотрудника.
Позднее уволенный сотрудник был восстановлен на работе по решению суда, что обязало учреждение выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул. Именно эти расходы организация расценила как прямой ущерб и предприняла попытку взыскать их с временного руководителя, который подписал документы об увольнении.
Тем не менее, суды всех трех инстанций отклонили исковые требования. Основным доводом послужило отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями временного руководителя, поскольку все его решения принимались в рамках предоставленных ему должностных полномочий.
Более того, судебные инстанции обнаружили, что само учреждение допустило процессуальные нарушения при проведении служебной проверки в отношении уволенного сотрудника, причем эта проверка была проведена уже после его увольнения.
Employee Liability: When Actions Within Authority Don’t Lead to Financial Penalties
The Labor Code mandates that employees compensate employers for direct actual damage. This type of damage is defined as direct harm to the organization’s property requiring expenditure for its restoration. It’s crucial to note that lost profits or unrealized income cannot be recovered from an employee.
A government agency once filed a lawsuit seeking to recover direct actual damages from a former employee. This individual had temporarily served as the head of the institution for a short period. During his tenure, he endorsed the results of an internal investigation and signed an order for the dismissal of another employee.
Subsequently, the dismissed employee was reinstated by court order, obliging the institution to pay compensation for forced absence. The organization considered these expenses as direct damage and attempted to recover them from the temporary head who had signed the dismissal documents.
However, courts across all three instances rejected the claim. The primary argument was the absence of a direct causal link between the claimed damage and the temporary head’s actions, as all his decisions were made within his delegated official powers.
Furthermore, the judicial bodies found that the institution itself had committed procedural violations during the internal investigation concerning the dismissed employee, notably conducting this investigation after his dismissal.